Crecimiento y convergencia para cuatro economías desde el modelo de Solow: 1960-2018

 

Como los parámetros cambian en el tiempo (y el cambio de los parámetros explica parte del crecimiento) y como el modelo no logra explicar el cambio técnico, este no consigue dar cuenta de qué determina el crecimiento económico.

 

Crecimiento económico. Imagen tomada de https://bit.ly/2YTYfu1

 

Escrito junto con Juan Acevedo, Julián Galvis, Nicolás Reyes-Patria[1]

 

Introducción

 

¿Por qué un país es más rico que otro? ¿Por qué un país crece más que otro? ¿Acaso es el ahorro, son las instituciones, los derechos de propiedad, los bienes públicos, la educación, la innovación o son otros factores? Estas son las preguntas que formulamos y tratamos de responder los economistas a partir de los modelos de crecimiento económico, puesto que del crecimiento económico depende el desarrollo económico y, por ende, la prosperidad y el bienestar de las sociedades.

 

Como aproximación para responder a estos interrogantes, desarrollamos y estimamos el modelo de Solow para cuatro países: Colombia, India, Pakistán y Suecia a partir de los datos que nos ofrece el Banco Mundial. Asimismo, desde las estimaciones hechas, encontramos que este es un modelo que se ajusta aproximadamente a los datos. No obstante, como los parámetros cambian en el tiempo (y el cambio de los parámetros explica parte del crecimiento) y como el modelo no logra explicar el cambio técnico, este no consigue dar cuenta de qué determina el crecimiento económico. Después de esta introducción, el documento está ordenado como sigue: marco conceptual, descripción de las economías en cuestión, desarrollo metodológico, análisis y conclusiones.

 

Marco conceptual

 

En el año 1956 en el artículo A Contribution to the Theory of Economic Growth, Robert Solow expuso —basado en el modelo de Harrod— el modelo de crecimiento neoclásico. En este el crecimiento económico se debía a la acumulación de capital y, aunque aumentaba, decrecía hasta alcanzar un estado estacionario. Para llegar a estos resultados, Solow tuvo que asumir que la tasa de ahorro era constante, que la economía era cerrada y sin gobierno, que se cumplían las condiciones de Inada, que la tasa de crecimiento poblacional era constante y que los rendimientos de la función de producción también eran constantes a escala.

 

Solow concluye que el estado estacionario depende del ahorro, el crecimiento del factor tecnológico, la tasa de crecimiento poblacional, la depreciación y la participación del capital en el producto. Sobre esto, llega a que el crecimiento del factor tecnológico es el que determina el crecimiento en el estado estacionario a pesar de que no pudo justificar qué determinaba el crecimiento de este. Sin embargo, enhorabuena, sí consigue postular las bases para los próximos modelos de crecimiento tanto exógenos como endógenos y definir algunos conceptos como el estado estacionario y la convergencia entre los países. Con respecto al desarrollo matemático del modelo, ver el anexo 2.

 

Descripción

 

A continuación, hacemos la presentación de cada uno de los países seleccionados. Para nuestro trabajo, tomamos como economía desarrollada a Suecia, como emergente con gran desarrollo a India y como emergente con bajo desarrollo a Pakistán[2]. Los datos macroeconómicos actuales los presentamos al final de esta sección.

 

Economía de Colombia

 

Colombia limita con Panamá, Ecuador, Perú, Brasil y Venezuela. Sus principales actividades económicas son los establecimientos financieros, seguros y servicios a empresas (19,61%), servicios comunales, sociales y personales (16,62%), industria manufacturera (11,51%), comercio, restauración y hoteles (12,51%), construcción (9,38%) y explotación de minas y canteras (5,40%). Sus exportaciones se dividen en el sector agropecuario, ganadería, caza y silvicultura (8,3%), sector minero (40,3%) y sector industrial (51,4%). Las principales importaciones son del sector industrial y constituyen el 94,6% de las importaciones. En cuanto a la situación política, este país atraviesa la implementación de los acuerdos de paz con las FARC[3].

 

Economía de India

 

Este país limita con el océano Índico, con el mar Arábigo, con el golfo de Bengala, con Pakistán, China, Nepal, Bután, Bangladesh y Myanmar. Su actividad económica está repartida en la agricultura (43,2%), industria (24,9%) y servicios (31,9%). Sus principales exportaciones son los metales y piedras preciosas, combustibles minerales, maquinaria, vehículos y químicos orgánicos. De igual manera, sus principales importaciones son combustibles minerales, metales y piedras preciosas, electrónica, maquinaria y químicos orgánicos. Tiene algunos pendientes en sus instituciones: reducir la burocracia y modernizarse[4].

 

Economía de Pakistán

 

Al suroeste de Irán, al noroeste de Afganistán, al noreste de China, al este de India y al sur del océano Índico encontramos a Pakistán. La estructura de su PIB está dividida en agricultura, silvicultura, pesca (18,53%), industria y minería (20,27%) y servicios (61,21%). Sus principales exportaciones son productos de vestir (62,5%) y artículos textil-hogar (14,6%). Al mismo tiempo, sus principales importaciones son máquinas, aparatos mecánicos y material eléctrico (22,6%) y armas y municiones (9,67%). Por otra parte, su contexto político ha estado caracterizado por la inestabilidad política (e. g., por el estado de excepción decretado en 2007). Asimismo, actualmente hace parte del corredor económico China-Pakistán (CPEC) que forma parte del proyecto Belt & Road Initiative [5].

 

Economía de Suecia

 

Suecia limita con Noruega al oeste, Finlandia al noroeste y Dinamarca al sur —con este último país está unido por el puente Öresund—. El 45,6% de sus exportaciones son bienes de equipo. En estos se incluye la maquinaria industrial (14,9%) y los vehículos de carretera (14,9%). Sus principales socios comerciales son Países Bajos, Noruega y Dinamarca. Estos tres países concentran el 23,31% de las exportaciones y el 25,08% de las importaciones. En la actualidad, en este país gobierna el Partido Socialdemócrata que, sumando el total de escaños del bloque de izquierda, cuenta con 144 de 287 escaños en el parlamento [6].

 

Resumen datos macroeconómicos

 

Tabla 1: Información macroeconómica. Elaboración propia.

 

Por facilidad, el desarrollo metodológico se encuentra después de las conclusiones*.

 

Análisis por país

 

Colombia

 

Gráfico 1: Convergencia del capital por unidad de trabajo eficiente Colombia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Para este país, el PIB per cápita de estado estacionario y el PIB per cápita real tienen una tendencia similar, aunque en algunos años difiere por las fluctuaciones del PIB per cápita real (ver anexo 3.4). Por ejemplo, en la crisis de la UPAC de 1999 observamos una disminución del PIB per cápita real. Al cambiar alpha=0,4 por alpha=0,568 como estima Posada y Rojas para la participación del capital total (capital físico más capital humano) en el producto, la tendencia se mantiene y la diferencia entre PIB per cápita de estado estacionario y real se reduce. Esto indicaría que podemos explicar con mayor precisión el crecimiento de este país añadiendo otros tipos de capital.

 

Por otro lado, encontramos que el PIB per cápita real ha crecido aproximadamente lo que ha crecido A. Esto es, que el crecimiento promedio de A es 0,0153 y el del PIB per cápita real es de 0,0210. Sin embargo, como el ajuste no es exacto, no podemos asegurar que el crecimiento del PIB per cápita real se explique solamente por el crecimiento de A (ver anexo 3.8). Asimismo, este país presenta la segunda tasa de ahorro más baja y la segunda tasa de crecimiento poblacional más alta (ver anexo 3.2), lo cual sería una aproximación de que tenga la segunda tasa de crecimiento del PIB per cápita real más baja. En cuanto a convergencia al estado estacionario podemos ver que el capital por unidad de trabajo eficiente -y, por extensión, el PIB per cápita por unidad de trabajo eficiente- tiene una tendencia creciente y se aleja, por lo que no podríamos hablar de convergencia al estado estacionario (gráfico 1 y anexo 3.12).

 

India

 

Gráfico 2: Convergencia del capital por unidad de trabajo eficiente India. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Al analizar los resultados para India, se observa que tuvo un crecimiento por encima de los demás países, lo que podría explicarse a partir de que tiene el crecimiento de A más alto (ver anexo 3.9), la tasa de crecimiento poblacional más baja y la segunda tasa de ahorro más alta (ver anexo 3.5). Al detallar cómo se ajusta el modelo a los datos empíricos podemos llegar a algunas conclusiones. En primer lugar, el PIB per cápita real ha crecido aproximadamente lo que ha crecido A para los periodos 1982-1988 y 2015-2018. No obstante, para el resto de periodos la diferencia entre estos crecimientos ha sido significativa, lo que se puede ver al comparar el crecimiento promedio de A —0,0258— y del PIB per cápita —0,0328—. Esto nos permite afirmar que el crecimiento del PIB per cápita real no se explica solamente por el crecimiento de A. Además, podemos decir que no parece haber estado estacionario por las siguientes razones. La primera, por la relación capital-producto (ver anexo 3.3). En esta, el país ha mostrado una tendencia creciente y fluctuante, contrario a lo que plantea el modelo. La segunda, por la trayectoria exponencial del PIB per cápita, fenómeno que no explica el modelo. La tercera, por el comportamiento creciente que presenta el capital y PIB por unidad de trabajo eficiente (ver gráfico 2 y  anexo 3.13). Estas razones se podrían explicar al desagregar la tasa de ahorro en el tiempo (ver anexo 3.2), puesto que vemos que ha aumentado para todos los años y llega al 0,29 para el 2018. De este modo, se incumple uno de los supuestos del modelo de Solow en el que la tasa de ahorro es constante.

 

Por otra parte, cuando analizamos los datos para India, el PIB per cápita real está entre el PIB per cápita de estado estacionario con alpha 0,35 y 0,38. Al cambiar alpha a 0,36, la tendencia del PIB per cápita de estado estacionario es aproximadamente igual a la del PIB per cápita real (ver anexo 3.5). Esto podría explicarse por el cambio del comportamiento del PIB per cápita real, que se ajusta mejor con 0,35 en un primer momento y con 0,38 en un segundo momento, por lo que consideramos un error asumir la participación del capital como constante, como propone el modelo.

 

Pakistán

 

Gráfico 3: Convergencia del capital por unidad de trabajo eficiente Pakistán. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Encontramos que el PIB per cápita de estado estacionario con alpha de 0,44 se aproxima más a la tendencia del PIB per cápita real que con alpha de 0,38 (ver anexo 3.6). En 2007 se observa que la economía pakistaní se estanca. Esto pudo deberse al estado de excepción declarado en Pakistán a razón de que, según el presidente pakistaní, las injerencias judiciales estaban obstaculizando al sistema gubernamental. Esta situación reducía la certeza sobre los negocios en este país y, en consecuencia, los detenía o, al menos, los ralentizaba.

 

Por otro lado, encontramos que el PIB per cápita real ha crecido aproximadamente lo que ha crecido A (ver anexo 3.10). Esto es, A ha crecido en promedio 0,0240 y el PIB per cápita real 0,0241. A partir de esto, podríamos asegurar que el crecimiento del PIB per cápita real se explica por el crecimiento de A. Al igual, en el periodo 2003-2018, el crecimiento del PIB per cápita real es prácticamente igual al crecimiento de A. Asimismo, este país presenta la tasa de ahorro más baja y la tasa de crecimiento poblacional más alta. No obstante, es el país con la segunda tasa de crecimiento más alta, lo que no tendría una explicación si no desagregamos la tasa de crecimiento poblacional en el tiempo (ver anexo 3.2). Si hacemos esto, observamos que esta se ha ido reduciendo, lo que puede causar tasas de crecimiento del PIB per cápita real más altas (ver gráfico 3 y anexo 3.14). En su tendencia, el crecimiento de este país parece no detenerse, por lo que no podemos hablar de que esté alcanzando su estado estacionario. En términos generales, el modelo de Solow parece subestimar el estado estacionario de Pakistán (ver anexo 3.6 y 3.10).

 

Suecia

 

Gráfico 4: Convergencia del capital por unidad de trabajo eficiente Suecia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Encontramos que la serie del PIB per cápita de estado estacionario para ambos alphas se comporta de manera similar a la serie real del PIB per cápita (ver anexo 3.7). Existen algunas diferencias que pueden atribuirse a eventos puntuales, como la crisis inmobiliaria de 1993 o la crisis financiera internacional del 2008. Por otro lado, podemos hablar del crecimiento que ha tenido Suecia en comparación con los demás países a partir de las variables de las que parte el modelo. Con esto, llegamos a que estas explican de manera aproximada el crecimiento de este país. Puesto que Suecia tiene la tasa de ahorro promedio más alta y uno de los g más pequeños (ver anexo 3.2 y 3.11), ha contado con un mayor stock de capital, con una razón capital-producto de 3.26 para 2018 (ver anexo 3.3), y ha sido el de menor crecimiento del PIB per cápita (junto con Colombia), de 1% para el 2018 (ver tabla 1). Como este modelo explica que el crecimiento del PIB per cápita es equivalente al crecimiento del stock de capital per cápita, tiene sentido que el país con mayor stock de capital tenga el menor crecimiento. Cuando analizamos el crecimiento del factor A para Suecia y comparamos su promedio para tomarlo como constante con el de los demás países, vemos que, independientemente del alpha, este crecimiento es menor al de India o Pakistán, por lo que podríamos decir que el modelo sí nos ayuda a explicar por qué Suecia tiene el menor crecimiento en comparación con los demás países estudiados.

 

Al analizar el ajuste del modelo, podemos ver que se ajusta a los datos de Suecia (ver anexo 3.11). Sobre esto, observamos que g para cada año es muy similar al crecimiento del PIB per cápita. Esto es, A ha crecido en promedio 0,0201 por año y el PIB per cápita ha crecido en promedio 0,0205 por año. Con esto, podríamos asegurar que la mayor parte del crecimiento del PIB per cápita real se explica por el crecimiento de A a pesar de que el ajuste no es exacto. Por otro lado, podemos ver que en el periodo 1960-1990 pareciera que se está convergiendo al estado estacionario (gráfico 4 y anexo 3.15). En 1993, no obstante, disminuye, hecho que podríamos atribuirle a la crisis inmobiliaria que tuvo el país en esa década. Desde entonces la recuperación gradual de la economía pareciera apuntar otra vez al estado estacionario con ambos alphas.

 

Conclusiones

 

Tal como encontramos y por lo cual concluimos que distintos alphas en diferentes periodos explican mejor el crecimiento del PIB per cápita real, Zuleta, Parada, García y Campo encuentran que la participación de los factores cambia en el tiempo en la línea de la literatura sobre de innovaciones sesgadas. En estas, a medida que crece el PIB per cápita, aumenta la participación del capital físico y humano. De igual modo, llegamos a que el hecho de desagregar algunas variables en el tiempo, como el ahorro —para India— o la tasa de crecimiento poblacional —para Pakistán—, permite explicar mejor el crecimiento de estos países. Por lo tanto, más importante que estas variables sería explicar los comportamientos y de qué dependen. Tanto las conclusiones de los alphas como las de desagregar las variables en el tiempo, subestiman o sobreestiman los resultados del modelo, y tampoco se contemplan en el modelo de Solow.

 

Asimismo, vimos que este modelo se ajustaba mejor a los datos de Suecia, esto es, al país desarrollado. Las características de Suecia, en cuanto a su nivel de capital, la relación entre el crecimiento de A y el crecimiento del PIB per cápita, y la tendencia del capital por unidad de trabajo eficiente con respecto al estado estacionario, son explicados buena manera por el planteamiento de Solow. No obstante, para lograr confirmar que este modelo funciona para los países desarrollados, habría que hacer un estudio delimitado a estos países. No encontramos que el PIB per cápita de India, Pakistán y Suecia aumentara y, a la vez que aumentaba, decreciera como predice el modelo. Para Colombia, por el contrario, si observamos este comportamiento para los últimos años de la serie. Esta hipótesis de la desaceleración del crecimiento, se explicaría mejor al manejar el capital físico y capital humano desde el modelo de Solow ampliado, de acuerdo con Posada y Rojas. A partir del crecimiento de A y del PIB per cápita, logramos concluir que gran parte del crecimiento económico de estos países se debe al cambio tecnológico aunque no se explique este factor desde el modelo.

 

A partir de esto, a saber, de las limitaciones del modelo de Solow y de que no explicaba qué hacía variar el cambio tecnológico —al ser este el parámetro que explicaba la mayor parte del crecimiento económico—, vemos que hacen falta elementos que expliquen por qué un país es más rico que otro o por qué un país crece más que otro. Así, se hacen notorias las razones por las que se dieron pasos hacia los modelos de crecimiento endógeno como los desarrollados por Romer, Lucas, entre otros y por las no se ha dejado de pensar en estos problemas: porque una vez se piensa en esto es difícil pensar en otra cosa.

 

*Desarrollo metodológico

 

Todos los datos que utilizamos los obtuvimos de la página del Banco Mundial para tener confianza sobre los datos y para asegurar que todos recibieran el mismo tratamiento en cuanto a los diferentes ajustes. En total, tomamos las siguientes variables: Población Total (PT), que nos iba a ayudar a completar la base de datos de la Población Económicamente Activa (PEA); PIB (UMN a precios constantes), que utilizamos como el producto agregado de las economías; PIB per cápita (UMN a precios constantes) que empleamos para contrastar con el PIB per cápita de estado estacionario; Formación bruta de capital fija (UMN a precios constantes), que tomamos para calcular gamma y el capital, y Formación bruta de capital fijo (% del PIB), que utilizamos de proxy para la tasa de ahorro de cada economía. El periodo considerado fue entre 1960 y 2018.

 

Antes de proceder con el desarrollo del modelo hicimos unos ajustes a algunas bases que estaban incompletas y de este modo contar con los datos de todos los años. La más incompleta era la de PEA, que no contaba con datos para ninguno de los cuatro países antes de 1990. Aquí supusimos que el crecimiento de la PEA fue igual al crecimiento de la PT para esos años. Entonces, ya que para la población total sí contábamos con los datos desde 1960, tomamos la tasa de crecimiento año a año de la PT entre 1961 y 1990 y la utilizamos para intrapolar los datos de la PEA.

 

Habiendo solucionado este problema procedimos a completar la base de datos de la Formación Bruta de Capital Fijo. Esta base de datos estaba completa para todos los países menos Colombia —para este país faltaban los datos entre 1960 y 1964—. Ya que contábamos con los valores de la FBKF como porcentaje del PIB, multiplicamos estos datos por el valor del producto agregado y obtuvimos los cinco datos que nos hacían falta.

 

Una vez completadas nuestras bases de datos empezamos con el desarrollo del modelo. En primer lugar, para hablar del PIB per cápita o PIB por unidad de trabajo eficiente, necesitábamos conocer los valores de A —a saber, el residuo de Solow— para cada año. En segundo lugar, para conocer el valor de este término necesitábamos contar con los datos de producto, trabajo, capital y participación del capital para cada economía. De estos solo nos hacían falta el capital y la participación del mismo (de aquí en adelante, alpha).

 

 

Ya con esto solo nos quedaba hallar A a partir de la función de producción que propone Solow. De este proceso terminamos con una serie del nivel tecnológico por cada uno de los alphas que consideramos por cada país. Finalmente, a estas series les aplicamos el filtro de Hodrick-Prescott para separar A en tendencia y ciclo y trabajar únicamente con la parte tendencial.

 

De esta manera calculamos los valores de PIB per cápita de estado estacionario utilizando el planteamiento de Solow (ver anexo 1) y haciendo algunas consideraciones. Dado que Solow asume la tasa de ahorro de la economía y el crecimiento del nivel tecnológico como constantes, lo que hicimos fue, respectivamente, utilizar el promedio de los valores de la serie de la FBKF como porcentaje del PIB y el promedio de los valores del crecimiento de A. De este modo, comparamos esta serie con la serie del PIB per cápita real para describir el comportamiento de ambas.

 

Adicionalmente, filtramos los valores del PIB per cápita real que teníamos para comparar el crecimiento de su tendencia con el crecimiento de la tendencia del factor tecnológico A y contrastar una de las conclusiones del modelo de Solow: que el crecimiento económico es igual al progreso tecnológico en una economía.

 

Por último, para corroborar la hipótesis de convergencia, usamos tres indicadores: la relación capital-producto, el capital por unidad de trabajo eficiente y el PIB por unidad de trabajo eficiente. Para estos, analizamos su comportamiento en relación a los valores estimados.

 

[1] Estudiantes de Economía de la Universidad Nacional de Colombia.

[2] Se toma de referencia la clasificación propuesta por la EENI International Business School.

[3] La información de Colombia se ha tomado de la Oficina de Información Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del gobierno de España. Ver Oficina de Información Diplomática. (2019). Ficha País Colombia. Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del gobierno de España.

[4] La información de India se ha tomado de CaixaBank Research y BPI Research del CaixaBank. Ver CaixaBank y BPI. (2020). Ficha País India. CaixaBank Research y BPI Research, CaixaBank.

[5] La información de Pakistán se ha tomado de la Oficina de Información Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del gobierno de España. Ver Oficina de Información Diplomática. (2019). Ficha País Pakistán. Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del gobierno de España.

[6] La información de Suecia se ha tomado de la Oficina de Información Diplomática del Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del gobierno de España. Ver Oficina de Información Diplomática. (2019). Ficha País Suecia. Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación del gobierno de España.

 

Anexos

 

 

Anexo 2: Parámetros

 

En cuanto a los alpha, a partir de Posada y Rojas, asumimos alpha=0,4 y, por lo mismo, 1-alpha=0,6 para Colombia. Asimismo, tenemos que s=0,18, n=0,023,  delta=0,05 y g=0,015 para este país.

 

A partir de Karabona y Koutun, asumimos alpha=0,38 y, por lo mismo, 1-alpha=0,62; a partir de Mammen, asumimos alpha=0,35 y, por lo mismo, 1-alpha=0,65 para India. Asimismo, tenemos que s=0,24, n=0,019, delta=0,05 y g=0,025 con alpha=0,38 y g=0,026 con alpha=0,35 para este país.

 

A partir de Abbas y Nasir, asumimos alpha=0,44 y, por lo mismo, 1-alpha=0,56; a partir de Karabona y Koutun asumimos alpha=0,38 y, por lo mismo, 1-alpha=0,62 para Pakistán. Asimismo, tenemos que s=0,16, n=0,030, delta=0,05 y g=0,023 con alpha=0,38 y g=0,024 con alpha=0,44 para este país.

 

A partir de OECD, asumimos alpha=0,42 y, por lo mismo, 1-alpha=0,58; a partir de Restad asumimos alpha=0,40 y, por lo mismo, 1-alpha=0,60 para Suecia. Asimismo, tenemos que s=0,26, n=0,0046, delta=0,05 y g=0,020 con alpha=0,40 y g=0,020 con alpha=0,42 para este país.

 

Anexo 3: Gráficos

 

Gráfico 3.1: Crecimiento Poblacional de la Población Económicamente activa. Banco Mundial. Elaboración Propia.

 

Gráfico 3.2: Formación Bruta de Capital Fijo como porcentaje el PIB. Banco Mundial. Elaboración Propia.

 

Gráfico 3.3: Relación Capital Producto. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.4: series del PIB per cápita de estado estacionario y PIB per cápita real para Colombia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.5: series del PIB per cápita de estado estacionario y PIB per cápita real para India. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.6: series del PIB per cápita de estado estacionario y PIB per cápita real para Pakistán. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.7:series del PIB per cápita de estado estacionario y PIB per cápita real para Suecia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.8: Comparación crecimiento de A y crecimiento del PIB per cápita ajustado para Colombia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.9: Comparación crecimiento de A y crecimiento del PIB per cápita ajustado para India.  Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.10: Comparación crecimiento de A y crecimiento del PIB per cápita ajustado para Pakistán. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.11: Comparación crecimiento de A y crecimiento del PIB per cápita ajustado para Suecia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.12: Comparación PIB por unidad de trabajo eficiente y PIB por unidad de trabajo eficiente de estado estacionario para Colombia. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.13: Comparación PIB por unidad de trabajo eficiente y PIB por unidad de trabajo eficiente de estado estacionario para India. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.14: Comparación PIB por unidad de trabajo eficiente y PIB por unidad de trabajo eficiente de estado estacionario para Pakistán. Banco Mundial. Elaboración propia.

 

Gráfico 3.15:Comparación PIB por unidad de trabajo eficiente y PIB por unidad de trabajo eficiente de estado estacionario para Suecia. Banco Mundial. Elaboración propia.

Autor entrada: Martín Sánchez

Avatar
Martín Sánchez, editor en jefe, es estudiante de Economía @UNColombia y columnista @lasillavacia. Old Whig. @MartinSanchezD